案情：某县长虹大酒店欲进行内部装修，与汤某签订了一纸合同。双方约定：由酒店提供材料，汤某必须按照酒店的要求进行装璜，酒店验收合格后按工作量支付装璜费。汤某接到该装璜工程后，又找来杨某等人进行装修，汤某每天付工资25元。2003年6月6日下午3时，杨某在切割硅酸盐板过程中，被异物击伤右眼，经法医鉴定为工伤七级伤残。现杨某诉至法院，要求汤某和长虹大酒店承担医疗费、精神抚慰金等损失4万余元。
分歧：对于本案，有两种不同的处理意见：
第一种意见认为，汤某、杨某和长虹大酒店的关系是雇佣关系，现杨某在履行职务时受到伤害，理应由雇主来承担责任，即由长虹大酒店来支付各项费用。
第二种意见认为，杨某和汤某之间存在着雇佣关系，而汤某和长虹大酒店之间的关系则为承揽关系，承揽人发生劳动事故，除非定作人对定作、指示、选任有过错，一般不承担责任，因此，杨某在装修过程中受到伤害，理应由雇主汤某来承担责任，长虹大酒店对此并无过错，所以并不需承担责任。
点评：两种意见所争议的焦点主要在于确认杨某、汤某、长虹大酒店三乾之间的关系是雇佣关系还是承揽关系。
我们知道，雇佣一般是指根据当事人的约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。而承揽则是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付工作成果后支付报酬的合同。就这二种合同而言，雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系，而承揽关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束。这两种关系在实践中存在着难以区分的情况，这时应从以下方面进行区分：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指挥工作场所、提供劳动工具或设备；限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬，还是一次性结算劳动报酬；4、是连续性提供劳务，还是一次性提供工作成果；5、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，不是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。
就本案而言，汤某和大酒店之间并不存在控制、支配和从属关系，劳动工具由汤某自备，大酒店并不定期给予劳动报酬，而是在汤某交付整个工作成果后再一次性给付报酬。从以上来看，汤某和大酒店的关系可以认定为承揽关系，而汤某和杨某之间则不然。杨某在工作中必须服从汤某的控制和支配，汤某则每天给付25元的报酬，双方之间存在着身份上的从属关系，这显然属于比较典型的雇佣关系。依照今年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身侵害，雇主应当承担赔偿责任。那么作为雇主的汤某对杨某在装修中受到的伤害毫无疑问应当承担赔偿责任。
